ИГНОРИРОВАНИЕ ПРАВИЛЬНОСТИ ТЕРМИНОВ И ЗНАКОВ ПРЕПИНАНИЯ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ФОРМУЛЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ ИЛИ ПОЛЕЗНОЙ МОДЕЛИ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПОТЕРЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ВЫДАННЫЙ ПАТЕНТНЫМ ВЕДОМСТВОМ ПАТЕНТ.
В практике защиты объектов интеллектуальной собственности доверителей от претензий других патентовладельцев в нарушении исключительных прав могут использоваться различные методы.
Среди них можно выделить:
- доказывание неиспользования в продукте, способе или устройстве совокупности существенных признаков независимого пункта формулы изобретения или полезной модели;
-
оспаривание действия нарушаемого патента в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 33 Закона Республики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (Закон). В соответствии с этой нормой Закона патент на изобретение, полезную модель в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемых изобретения, полезной модели установленным условиям патентоспособности.
В 2023 году физическое лицо «Ч» (истец) подало в судебном порядке против ООО «П» (ответчик) иск с требованием пресечения действий, нарушающих исключительное право на полезную модель «Уголок монтажный мебельный», указав, что является владельцем действующего на территории Республики Беларусь патента на данную полезную модель, сведения о предоставлении правовой охраны которой были опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 28 февраля 2018 г. Исковое заявление рассматривалось в гражданском судопроизводстве судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь в составе трех судей.
По мнению истца, ответчик своими действиями, заключающимися в изготовлении, предложении к продаже и продаже устройства «Уголок одинарный радиусный», нарушил исключительные права на запатентованную полезную модель «Уголок монтажный мебельный», поскольку, по мнению истца, в устройстве ответчика использованы все признаки первого независимого пункта формулы полезной модели.
Первый пункт формулы полезной модели по патенту был сформулирован следующим образом:
1. Уголок монтажный мебельный, содержащий выполненный из полимерного материала полый корпус с двумя опорными и двумя боковыми поддерживающими поверхностями, поворотной крышкой, выполненной заодно с корпусом и замковым соединением, на двух опорных, перпендикулярных друг другу прямоугольных поверхностях которого выполнены сквозные отверстия для крепежных деталей, отличающийся тем, что свободный край каждой боковой поддерживающей поверхности имеет радиусную форму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона использованием полезной модели признаются изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей устройства, в котором применена полезная модель. Полезная модель признается примененной в устройстве, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве эквивалентного признака в данной области техники до даты приоритета полезной модели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ответчика нарушением исключительного права истца на его полезную модель.
Ответчик парировал доводы истца тем, что его изделие «Уголок одинарный радиусный» отличается от полезной модели «Уголок монтажный мебельный», поскольку каждая из двух опорных стенок выполнена в форме равнобедренной трапеции.
Судебная коллегия вынесла определение о назначении судебно-технической экспертизы, которой была поставлена задача определить использование в устройстве ответчика «Уголок одинарный радиусный» каждого признака, включенного в независимый первый пункт формулы полезной модели «Уголок монтажный мебельный», указать, какие признаки являются идентичными, а какие эквивалентными, и почему, а также обозначить, какие признаки первого пункта формулы полезной модели не используются.
Эксперты в составе трех профильных специалистов выдали заключение об использовании в устройстве ответчика «Уголок одинарный радиусный» каждого признака, включенного в независимый пункт 1 формулы полезной модели «Уголок монтажный мебельный», при этом указав, что двенадцать признаков независимого пункта 1 формулы являются идентичными, а один признак – эквивалентным, а также что в устройстве ответчика отсутствуют неиспользуемые признаки пункта 1 формулы. Эксперты не заметили отличие используемого уголка, заключающееся в том, что обе опорные стенки выполнены в форме равнобедренной трапеции.
Заключение трех экспертов могло стать основанием, чтобы установить нарушение патента, что могло вылиться в решение судебной коллегии не в пользу ответчика.
Понимая дальнейшие последствия такого решения суда, ответчик обратился в УП «Белпатентсервис» БелТПП с просьбой оказать патентно-правовую помощь в сложившихся обстоятельствах. Патентный поверенный предприятия в ходе изучения материалов дела пришел к выводу, что исключительное право, породившее этот иск, можно оспорить. Иными словами, ответчику было предложено попробовать аннулировать действие выданного патента на полезную модель «Уголок монтажный мебельный».
Оспаривать действие патента на полезную модель можно по двум критериям патентоспособности: «новизна» и «промышленная применимость». Иными словами, применительно к критерию «новизна», можно доказывать, что выданный под ответственность заявителя патент не содержит новой совокупности существенных признаков, не известных на дату подачи заявки в мире (отсутствие мировой новизны). При этом такое оспаривание необходимо делать, опираясь на результаты исследований новизны полезной модели. В свою очередь, исследование новизны полезной модели предполагает проведение патентного поиска. И этот механизм впоследствии был задействован поверенным. Но начать оспаривание патента было решено по критерию «промышленная применимость».
Согласно норме абзаца четвертого пункта 1 статьи 3 Закона, полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других сферах деятельности.
Поверенный выбрал этот путь (оспаривание по отсутствию критерия «промышленная применимость»), исходя из своего понимания, что сущность оспариваемой полезной модели не выражена совокупностью существенных признаков, достаточной для осуществления полезной модели.
В соответствии с п. 54 Положения о порядке составления заявки на выдачу патента на полезную модель, проведения по ней экспертизы и вынесения решения по результатам экспертизы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 2 февраля 2011 г. № 120 (Положение 1), «сущность полезной модели выражается совокупностью существенных признаков, присущих соответствующему объекту, достаточной для осуществления полезной модели с достижением указанного в заявке на полезную модель технического результата и идентификации полезной модели».
В разделе «Сущность полезной модели» согласно Положению 1 раскрывается и по возможности обосновывается причинно-следственная связь между признаками полезной модели и достигаемым техническим результатом».
Нормы Положения 1 определяют, что формула полезной модели должна быть ясной и полностью основываться на описании, признак полезной модели не может впервые появиться в ее формуле, не будучи упомянутым в описании, а также «признаки в формуле полезной модели выражаются таким образом, чтобы обеспечить возможность их идентификации, то есть однозначного понимания специалистом на основании известного уровня техники смыслового содержания понятий, которыми эти признаки охарактеризованы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели, и формулу полезной модели, которая должна выражать ее сущность, быть ясной, точной и полностью основываться на описании».
Патентным поверенным было подготовлено и подано в Апелляционный совет при патентном органе возражение против выдачи патента на полезную модель «Уголок монтажный мебельный». После проверки факта подачи возражения в патентном органе судебная коллегия отложила рассмотрение искового заявления физического лица «Ч» о нарушении исключительного права на патент ООО «П» до вынесения решения Апелляционного совета.
Свои доводы об отсутствии у запатентованной полезной модели промышленной применимости поверенный обосновывал несколькими аргументами:
- цифровые обозначения конструктивных элементов не соответствуют цифровым обозначениям на фигурах чертежей;
-
часть признаков формулы полезной модели появляются впервые, не являются ясными, а потому не могут быть осуществлены в материальном эквиваленте;
-
признак «боковые поддерживающие поверхности корпуса» является неидентифицируемым, поскольку термин «поддерживающая поверхность» в данном случае является ненаучным;
-
признак «свободный край каждой боковой поддерживающей поверхности имеет радиусную форму» является неидентифицируемым, поскольку термина «радиусная форма» в научной литературе не существует. При этом в доказательство этого поверенный приложил полученное в несудебном порядке заключение специалиста, а также сослался на соответствующее учебное пособие (Техника изобретательства: Учебное пособие/ Ю.П.Бакатин. – М.: МАДИ, 2013), в соответствии с которым «помимо осуществимости технического решения, заложенного в патенте, оно должно реализовывать заявленное назначение. При этом проверяются: полнота характеристики объекта, т.е. наличие всех признаков, необходимых для реализации назначения; не допущены ли технические ошибки, которые приводят к неработоспособности устройства…». Поверенный настаивал на наличии ошибок формулы полезной модели, которые приводят к неработоспособности оспариваемого устройства «Уголок монтажный мебельный»;
-
несоблюдение норм главы 9 «Сущность полезной модели» Положения 1 и пункта 18 Положения о порядке проведения проверки полезной модели на соответствие условиям патентоспособности и принятия решения по ее результатам» (Положение 2) в той части, что в указании ее назначения в качестве технической задачи оспариваемой полезной модели указано улучшение эстетических качеств изделия в целом. Задача улучшения эстетических качеств уголка монтажного мебельного касается восприятия внешнего вида изделия и направлена на удовлетворение эстетических потребностей. Решения, направленные на выполнение такой задачи, охраняются другим объектом – промышленным образцом. Улучшение эстетических качеств изделия – это получаемый результат, который в соответствии с пунктом 57 Положения 1 не считается имеющим технический характер, поскольку такой результат проявляется вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума;
-
для некоторых признаков формулы полезной модели не ясно, что является их материальным эквивалентом. В независимый пункт 1 формулы полезной модели включены признаки «поворотная крышка выполнена заодно с корпусом и замковым соединением». Отсутствие запятой после слова «корпусом» в словосочетании «поворотной крышкой, выполненной заодно с корпусом и замковым соединением» свидетельствует в пользу того, что крышка выполнена заодно с корпусом и замковым соединением. Эта запятая отсутствует также и в описании полезной модели в разделе «Сущность технического решения».
В своем выступлении поверенный аргументировал неработоспособность «Уголка монтажного мебельного» тем, что согласно пункту 67 Положения 1 для характеристики полезной модели приводится описание конструкции устройства в статическом состоянии, поэтому выполненная заодно с корпусом поворотная крышка с расположенной на ее внутренней стороне защелкой-параллелепипедом, являющейся одним из элементов замкового соединения, никоим образом не может быть одновременно выполнена заодно и с ответным отверстием, которое является другим элементом замкового соединения, выполненного на одной из опорных поверхностей полого корпуса. В том виде, как крышка показана в графических материалах описания полезной модели (крышка открыта), она не может быть одновременно выполнена заодно и с корпусом, и с составной частью замкового соединения. Если же представить, что все же крышка выполнена заодно и с корпусом, и с составной частью замкового соединения, то она должна быть показана закрытой и при этом никогда не открываться.
Категоричность поверенного объясняется решением по результатам проверки полезной модели на соответствие условиям патентоспособности, принятым двумя месяцами ранее.
Дело в том, что, соблюдая требования норм пункта 19 Положения о порядке подачи жалоб, возражений, заявлений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе (Положение 3), возражающая сторона в лице патентного поверенного как заинтересованное лицо приложило к возражению ходатайство о проведении информационного поиска по проверке полезной модели «Уголок монтажный мебельный» на соответствие условиям патентоспособности.
При проверке новизны полезной модели Национальным центром интеллектуальной собственности (НЦИС) было установлено, что «Уголок монтажный мебельный», охарактеризованный в независимом пункте формулы полезной модели, соответствовал условию новизны. К сожалению ответчика, совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели «Уголок монтажный мебельный» в мировом массиве патентной информации НЦИС обнаружена не была.
Справедливости ради следует указать, что в своем возражении поверенный все же привел аргументы в пользу отсутствия критерия «новизна», указав, что отличительный признак полезной модели «свободный край каждой боковой поддерживающей поверхности имеет радиусную форму» мало чем отличается от известного признака ее прототипа «свободный край одной боковой поддерживающей поверхности имеет радиусную форму».
Зато при проверке промышленной применимости полезной модели в НЦИС было установлено следующее.
В независимый пункт 1 формулы полезной модели включены признаки «…поворотной крышкой, выполненной заодно с корпусом и замковым соединением…». Из указанного следует, что поворотная крышка уголка монтажного мебельного выполнена заодно как с корпусом, так и замковым соединением. Термин «замковое соединение» определяется как скрепление составных частей изделия подвижно при помощи замка (Захаров Б.В. и др. Толковый словарь по машиностроению. Основные термины. Москва: «Русский язык», 1987, с. 236).
Этот же вывод был отражен и в решении коллегии Апелляционного совета при патентном органе:
«Анализ материалов дела, по мнению коллегии Апелляционного совета, свидетельствует о том, что из совокупности признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту следует, что поворотная крышка уголка монтажного мебельного выполнена заодно как с его корпусом, так и с замковым соединением. При этом под термином «замковое соединение» в описании полезной модели понимается скрепление между собой двух составных частей уголка монтажного мебельного посредством защелки-параллелепипеда и ответного отверстия. Таким образом, коллегия Апелляционного совета считает, что выполненная заодно с корпусом поворотная крышка с расположенной на ее внутренней стороне защелкой-параллелепипедом, являющейся одним из элементов замкового соединения, не может быть одновременно выполнена заодно и с ответным отверстием, являющимся другим элементом замкового соединения, выполненным на одной из опорных поверхностей полого корпуса.
На основании вышеизложенного коллегия Апелляционного совета полагает, что для признаков независимого пункта 1 полезной модели по патенту Республики Беларусь № 11614 «поворотная крышка, выполненная заодно с корпусом и замковым соединением» невозможно получить материальный эквивалент, что исключает возможность осуществления указанной полезной модели. Следовательно, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость». 
Коллегия Апелляционного совета применила в своем решении положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33 Закона и удовлетворила возражение ООО «П» частично, признав патент недействительным лишь по одному основанию (отсутствие промышленной применимости).
Не согласившись с решением Апелляционного совета о признании патента недействительным, правообладатель патента на полезную модель подал жалобу в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного суда. Рассмотрев жалобу, коллегия Верховного суда оставила решение Апелляционного совета о признании патента на полезную модель «Уголок монтажный мебельный» недействительным по несоответствию критерию «промышленная применимость» в силе.
Из решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь: «… судебная коллегия считает, что выполненная заодно с корпусом поворотная крышка с расположенной на ее внутренней стороне защелкой-параллелепипедом, являющейся одним из элементов замкового соединения, не может быть одновременно выполнена заодно и с отверстием, являющимся вторым элементом замкового соединения, выполненным на одной из опорных поверхностей корпуса, что исключает возможность получения материальных эквивалентов для указанных признаков, необходимых для осуществления полезной модели и создания материального средства, воплощающего в себе полезную модель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод Апелляционного совета о том, что полезная модель по патенту № 11614 не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».
Соответственно, впоследствии в Верховном суде не было удовлетворено и первоначальное исковое заявление истца «Ч» о нарушении ООО «П» уже недействительного патента на полезную модель «Уголок монтажный мебельный».
Subscribe to news
