Compensatory provision of services. Consideration of international disputes

С каждым годом в международном торговом обороте все большее и большее место занимает возмездное оказание различных услуг. При этом применительно к праву такие услуги можно разделить на две структурные группы.

Первая группа охватывает все услуги, связанные с совершением действий фактического характера. Данные отношения – наиболее значительные по своему объему – оформляются, в частности, договорами возмездного оказания услуг, а также иными аналогичными договорами.

Вторая группа – услуги юридического характера, или юридически значимые услуги. Данные услуги характеризуются осуществлением исполнителем юридически значимых действий, то есть действий, порождающих юридические последствия. Данные отношения оформляются посредством договоров поручения, в том числе коммерческого представительства, комиссии, агентского договора, договора консигнации, договора транспортной экспедиции и иных аналогичных договоров.

Сходным фактическим явлением с возмездным оказанием услуг представляется совершение работ, в рамках которых исполнитель (подрядчик) также совершает определенные действия (в этом их сходство).

Однако между возмездным оказанием услуг и выполнением работ (подрядом) присутствует кардинальное правовое отличие, связанное с тем, что услугу характеризует именно процесс совершения действия, а работу – результат совершенного действия.

В этой связи применительно к возмездному оказанию услуг вознаграждение исполнителю, как правило, оплачивается уже за сам факт совершения соответствующего действия. Применительно же к подряду (выполнению работ) без результата сам процесс совершения действия заказчика, как правило, не интересует, в результате чего он его и не оплачивает.

В практике Международного арбитражного суда при БелТПП определенную часть споров составляют споры, связанные с возмездным оказанием услуг.

Применительно к указанной категории споров важным является доказывание факта совершения действия, составляющего предмет договора. При отсутствии надлежащих доказательств исполнитель не вправе требовать предусмотренное договором возмездного оказания услуг вознаграждение.

В качестве примера приведем разрешенный Международным арбитражным судом при БелТПП спор, возникший из договора возмездного оказания услуг (далее – Договор), который был заключен 15 ноя­бря 2021 г. между белорусским акционерным обществом А (истец по делу) и российским обществом с ограниченной ответственностью В (ответчик).

Истец, утверждая, что ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства, просил взыскать основной долг по Договору в сумме 151 011,47 российского рубля, пеню в сумме 62 260,63 российского рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 744,11 российского рубля.

Поскольку правом, регулирующим Договор, было закреплено материальное и процессуальное право Республики Беларусь, в качестве обоснования требований истец указал статьи 290, 291, 310, 366, 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Договор предусматривал обязательство истца оказать ответчику услуги по пересылке внутренних почтовых отправлений (по территории Беларуси), включающие прием, обработку, хранение, перевозку, доставку (вручение) и возврат (при необходимости), за исключением предоставления услуг наложенного платежа и почтового денежного перевода, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях Договора.

Неотъемлемой частью Договора были Правила оказания услуг почтовой связи общего пользования и ­утвержденные тарифы, и подписанием Договора ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие с ними.

Договор предусматривал оплату ответчиком стоимости услуг на основании актов оказанных услуг (направляются ответчику один раз в месяц по электронной почте), подписанных сторонами. При этом было указано, что в случае отсутствия письменных мотивированных возражений к акту, ненаправления акта и/или неподписания акта не позднее пяти рабочих дней от даты его направления акт признается сторонами подписанным в одностороннем порядке, имеет юридическую силу и подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги в течение трех рабочих дней от даты подписания акта.

Валютой договора стороны определили белорусские рубли, валютой платежа – российские рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату составления акта.

Состав суда констатировал, что в материалы дела истцом представлены акты оказания услуг к Договору:

Состав суда установил, что указанные акты оформлены на ­основании квитанций о приеме к пересылке почтовых отправлений за период с 18 марта по 31 декабря 2020 года. Направление истцом актов на адрес электронной почты ответчика подтверждается многочисленными электронными письмами (в материалах дела находились соответствующие их скриншоты).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных мотивированных возражений к актам в материалах дела не имелось – а в силу положений Договора в таком случае акт признается подписанным в одностороннем порядке, имеет юридическую силу и подлежит оплате ответчиком.

В решении указывается, что из представленных в дело выписок по счету истца следует, что ответчик дважды произвел оплату оказанных ­услуг. 12 мая 2020 г. ответчик оплатил 17 952,15 российского рубля, 19 июня 2020 г. – 19 843,66 российского рубля. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 153 709,41 российского рубля.

Состав суда отметил, что истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 151 011,47 российского рубля, то есть в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, состав суда пришел к выводу, что установленные по делу фактические и правовые основания свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 151 011,47 российского рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких ­условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 62 260,63 российского рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 744,11 российского рубля состав суда отметил следующее.

Согласно Договору за просрочку оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг по соответствующему акту за каждый день просрочки оплаты. Также ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Начисление и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку в оплате суммы задолженности. Стороны самостоятельно при заключении Договора согласовали договорной порядок начисления таких процентов: «применяя по аналогии методику расчета и ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь к задолженности в российских рублях на дату оплаты или обращения с заявлением в суд (вынесения решения судом и т.д.)».

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 9 ноября 2021 г. по ставке 9,25 процента годовых, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением в суд.

Состав суда отметил, что исходя из закрепленных статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП принципов диспозитивности и состязательности сторон, состав суда не вправе выйти за рамки заявленных требований и «доначислить» проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения (или до подачи иска), т.е. вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Состав суда проверил и согласился с представленным истцом расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного состав суда пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 62 260,63 российского рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 744,11 российского рубля являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.