В первой и второй частях статьи, посвященной возврату предварительной оплаты по международным договорам купли-продажи товаров («Меркурый» № 1 и 2, 2022), на примерах из практики Международного арбитражного суда при БелТПП рассмотрены процедуры возврата уплаченных средств на основании прямого механизма, изложенного в статье 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также с применением положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год). В данной статье завершаем рассмотрение возможных механизмов возврата предоплаты по международным договорам.
В международной коммерческой практике есть ситуации, когда на отношения сторон договора международной купли-продажи товаров не распространяются положения Венской конвенции, и при этом к договору не применяется белорусское право. В таких случаях белорусский субъект для возврата предварительной оплаты должен детально уяснить нормы применимого к договору иностранного права и следовать этим нормам для возврата исполненного по сделке, что зачастую является достаточно сложным.
При этом в договорах международной купли-продажи товаров может быть прямое указание на такое последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом, получившим предварительную оплату товара, взятых на себя обязательств, как возврат предварительной оплаты покупателю. И такое указание – условие о возврате предварительной оплаты товара в случае, когда продавец не исполняет полностью или частично обязательство по поставке покупателю товара в установленном договором порядке – особенно рекомендовано.
В этой ситуации покупатель будет вправе, основываясь на условиях договора международной куплипродажи товаров и положениях подлежащего применению национального права, потребовать от продавца возврата предварительной оплаты даже, например, без расторжения договора.
В качестве правового обоснования соответствующего требования, если к договору международной купли-продажи товаров применяется право Республики Беларусь, можно указать статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Беларуси). В то же время аналогичные правовые нормы содержатся практически во всех известных нам правовых системах.
В качестве примера приведем дело, разрешенное Международным арбитражным судом при БелТПП.
Спор между покупателем – российским обществом с ограниченной ответственностью А (далее – Истец) и продавцом – индивидуальным предпринимателем Б, зарегистрированным в Беларуси (далее – Ответчик), возник из договора международной купли-продажи товаров, который был заключен сторонами 10 июня 2020 г. (далее – Договор).
Истец просил взыскать с Ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства, полученную им по Договору предварительную оплату.
Данное требование Истец обосновал правовыми нормами, содержащимися в статьях 290 и 291 ГК Беларуси.
Кроме того, Истец просил отнести на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, ответ на исковое заявление не представил и в разбирательстве дела участие не принимал.
При разрешении спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками данной конвенции.
Соглашение сторон о подлежащем применению национальном праве в Договоре отсутствовало.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в главе 75 ГК Беларуси.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1125 ГК Беларуси при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Венской конвенции, а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь, поскольку на ее территории имеет основное место деятельности продавец.
Заслушав объяснения Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда установил следующее.
Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу товар: картофель, морковь, свеклу, лук, капусту, яблоко, томат, огурцы. Истец должен был принять и оплатить данный товар на условиях поставки CPT российский город согласно Инкотермс-2010.
Пункт 2.1 Договора предусматривал, что цена на поставляемый товар указывается в товарно-транспортных накладных. В этом же пункте была определена общая стоимость Договора – 2 900 000 российских рублей.
Оплата товара подлежала осуществлению путем банковских переводов в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов.
Во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 28 октября 2020 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 809 750 российских рублей, указав в качестве назначения платежа Договор.
Срок поставки товара в соответствии с пунктом 4.9 Договора составлял 60 дней от даты поступления предварительной оплаты на счет Ответчика. Но в данный срок товар Истцу поставлен не был, что подтверждалось в материалах дела.
Пункт 4.10 Договора содержал положение о том, что в случае непоставки товара в определенный срок Ответчик обязан вернуть перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства через 30 дней со дня истечения срока поставки.
Данное обязательство, согласно материалам дела, Ответчик также не исполнил.
Поскольку Венская конвенция не содержит регламентации возврата предварительной оплаты, состав суда рассматривал данное требование Истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Статьей 290 ГК Беларуси предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
На основании изложенного состав суда счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика предварительной оплаты по Договору в сумме 809 750 российских рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Кроме того, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, в пользу Истца с Ответчика был присужден оплаченный арбитражный сбор.
Subscribe to news
